注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周永坤

弘扬以“人的自由和解放”为鹄的之马克思主义,践行法治,伸张正义。

 
 
 

日志

 
 
关于我

苏州大学王健法学院教授

法学教授,世界公民的“真话坊”

网易考拉推荐

浙江省高院的“司法解释”没有错   

2013-05-15 12:50:49|  分类: 法律论证 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

    最近正在赶几篇未完成稿,不想写博文,但是看到一事实在憋不住,说几句请批评。那是关于浙江省高级人民法院的一个“司法解释”。

    浙江省高级人民法院刚刚出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》中规定:“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为,不能认定为自首。”对于这一个“解释”——姑且称之为解释,严格说来高级人民法院没有司法解释权,但是现在大家都这样做了,有什么办法——反对者众,在我浏览的文章中,没有看到赞成的观点。

    我这里只是“就事论事”——只说它的内容。就内容来说,我认为这是一个很好的解释,这是一个整体解释的例子。为什么“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为,不能认定为自首”?这当从刑法第133条的规定说起。刑法第133条规定了交通肇事罪的三种情形:违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的;因逃逸致人死亡的。这三种情形是一个整体,对第一种情形的理解当结合第二种情形的规定作整体解释。第一种情形规定的是交通肇事罪的一般构成,第二种情形规定的是交通肇事罪的加重情节:交通肇事后逃逸。既然交通肇事后逃逸是法定加重情节,那么,可以推定,立法者规定的交通肇事罪的一般情形就包含了一项特定义务:交通肇事后在现场等候处理。这一项特定义务就排除了“自首”的可能。因为“犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的”是自首(刑法第67条),自首的前提条件是国家刑事惩罚机关对于犯罪的“不知情”,或者“知情但不能控制罪犯”。现在,第二种情形的规定事实上排除了第一种情形中刑事惩罚机关“不知情”或者“不能控制罪犯”的可能:因为如果那样(不知情、不能控制罪犯),犯罪嫌疑人就构成第二种情形的加重情节。所以,依据整体解释原则,交通肇事罪的第一种情形不存在自首的可能。当然,笼统地说第133条交通肇事罪不存在自首是不准确的,其余两种情形是有自首的余地的。

    浙江高院刑三庭庭长丁卫强对媒体解释说,交通肇事后报警并保护事故现场是道路交通安全法规定的当事人交通肇事后必须履行的义务,刑法已将交通肇事后逃逸的行为规定为加重处罚情节。如果将这种当事人本来就应该做的事情也认定为自首,那就等于对一件事作了双重评价,这显然不符合立法精神。http://finance.ifeng.com/roll/20090828/1162352.shtml我认为这一解释虽然说得不是很清楚,但是基本精神是正确的。不要以“法院想加重处罚”这样的思维定势来把问题简单化。

当否?请刑法专家指正。

原文载于我的法律博客:http://guyan.fyfz.cn/发表时间:2009-8-31 10:22:00   

  评论这张
 
阅读(927)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017