注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周永坤

弘扬以“人的自由和解放”为鹄的之马克思主义,践行法治,伸张正义。

 
 
 

日志

 
 
关于我

苏州大学王健法学院教授

法学教授,世界公民的“真话坊”

网易考拉推荐

电脑量刑何足忧   

2013-05-22 12:40:18|  分类: 法之理 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |


近闻山东省淄博市淄川区法院研制出“电脑量刑”软件,输入案件情节,就能得出刑期。有人质疑说,永远没有完全相同的案件,并谓,“让程式化的电脑来处理千变万化的案件,只能是司法的退步。”(《扬子晚报》2006年9月4日。)
    其实,电脑用于司法裁判并非新鲜事,西方早已有之。记得早在1985年,我就翻译过一篇名为法律专家系统(Legal Expert System)的论文,可惜编辑没有眼光,底稿是否保留已经记不得。该论文讨论的就是电脑用于司法裁判的可行性及其问题。据该论文介绍,西方国家在1980年代就开始将电脑用于司法裁判,主要是用于海关方面的裁判。之所以先用于此,主要是海关裁判有关的信息形式化程度高,可以容易被电脑作数字化处理。
  我不知道淄川区法院的具体操作程序如何,不敢妄言。不过我想,如果是将信息输入以后,直接打出判决,法官不能作变动,这样的做法可能性不大。如果是斯,则我反对。我猜想是,事实上电脑作出的“判决”只是一个“判决草案”而已,只供法官在判决时的参考。如果是后者,在下以为“电脑量刑”无可指摘,并不存在所谓的“于法无据”的问题。电脑量刑的一个好处是,它可以有一个相对客观的标准,有利于在不同的个案中达于量刑的均衡。我国刑事司法存在的一个大问题是量刑不均衡,表现在二个方面。一是在空间上,不同地区的个案量刑不均衡;在时间上,不同时间里发生的案件的量刑不均衡。前一个问题涉及法制的统一,后一个问题涉及法律的稳定。这两者都与刑事法治息息相关。同时在我国目前法官不独立的情况下,有利于限制司法外的干预和法院内的行政首长干预。
  既然电脑中的结论有参考意义,我担心的不是它的负面效应,因为中国人太缺乏“形式理性”了,形式化这利肯定大于弊。我担心的是这一标准本身的可靠性。因为将刑法内容“转换”成电脑中刑期,是一个高度专门化的技术,电脑专业技术我不怀疑,因为现在这一问题已经不是尖端了。我指的是制作软件的人的法律技术。一个基层法院的人(在我国目前情况下)是否有能力作出在法律上合格的软件来。对于这一问题不应出头就打,而是使之完善。我建议最高法院研制出一个“参考文本”来。另外,在很受容易形式化的海关法、税收法的裁判领域,是不是可以考虑用法律专家系统?如果那样的话,中国的政府肯定要廉洁得多。

原文载于我的法律博客:http://guyan.fyfz.cn/发表时间:2006-9-5 11:16:00 

  评论这张
 
阅读(859)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017